Ken Rockwell, a Olympus Trip e algumas meditações Opções

[IvandeAlmeida]

Li um artigo do Ken Rockwell no qual ele compara a 5D com uma Olympus Trip.

Bem, eu acho importante algumas opiniões exageradas, pois elas servem para quebrar a hegeminia do pensamento único.

Mas reduzindo a bola, ontem andei tratando algumas imagens que fiz com uma Canonet 17 cujo comprimento focal e 40mm, e observando as ditas reparei que elas são muitíssimo boas nas bordas. Muito, muito boas, incomparáveis com as fotos feitas com lentes montadas em DSLRs cropadas com mesmo focal-equivalente...

Para se ter 40mm equivalentes em uma DSLR cropada temos de usar uma 24mm. Obviamente uma 24mm nunca terá a mesma qualidade ótica que uma 40mm. Mais ainda, uma GA afastada do sensor pelo espelho sempre será pior que uma quase normal montada em uma rangefinder perto do filme. Todos sabemos que a arquitetura rangefinder é especialmente benéfica às GAs, pois evita a construção do tipo telescópio invertido + GA.

Embora uma DSLR tenha resolução em geral maior que o filme, quando usadas GAs há grande perda de resolução nas bordas, e isso produz uma foto pior.

Depois do visto, provavelmente vou deixar a DSLR para acima de 37mm (59mm-equivalentes) e usar filme no resto.

[Marcelo]

Eu tenho usado dslr com a 35mm, e mantenho uma zoom clara para suprir alguma emergencia de ga. Uso mais filme com a XA e a OM com lentes 35mm. Embora eu não tenha tantas preocupações assim quanto nitidez, acho que estamos na mesma linha de pensamento, com já li em outros topicos recentes.

[marconi]

Obviamente uma 24mm nunca terá a mesma qualidade ótica que uma 40mm.

Sendo lentes feitas para o mesmo formato, concordo, em teoria. Mas e quanto a lentes feitas para formatos diferentes? Uma lente 24mm feita para um formato pequeno, será para qualquer efeito um projeto de lente (quase) normal, sem ter as dificuldades típicas de uma grande angular. Creio, que, em tese, possa ser tão boa quanto a 40mm para formato 35mm. Existem a sigma 30/1.4 e a "PanaLeica" 25mm que se enqudram nisso.

(...)

Outra coisa: mesmo para lentes feitas para o mesmo formato, tem que se levar em conta que na câmera cropada, só se está utilizando a parte boa da lente grande angular de 24mm. Esse efeito pode, ainda que talvez apenas parcialmente, compensar a vantagem da lente normal, a qual está sendo usada até o fim na câmera 35mm.

Posso qualquer dia fazer um teste: a Sigma 24/1.8 na 300D e a canon 35/2 na 5D. Ambas numa mesma abertura grande, de 2.8, digamos. Tenho convicção que o conjunto 300D/24mm vai ter desempenho bem melhor nos cantos da foto. Talvez não tenha tanta vantagem pela diferença da resolução da câmera, mas aí é outra coisa.

Fazendo 300d e 35/2 contra 5D e 50/1.8, nas condições acima, creio que a 300D ganhe, de novo pelo fato da lente não ser utilizada até os cantos.

[Rodrigo M.]

Pois é, eu concordo com o Marconi.
Na câmera digital cropada utilizamos somente a melhor parte da lente.
Eu tenho uma GA pra minha nikon digital, a 12-24mm F4 G ED, ela é supernítida... não me deixa na mão não....
Tenho também a 24mm 2.8 D (que estou vendendo no classificados), ela tem um desempenho ótimo na digital também.

[Rodrigo Pereira]

Ivan,

Você resolveu abordar essa questão pelo ponto de vista técnico. Não quero desviar do assunto inicial, mas gostaria apenas de ressaltar que vejo nas opiniões "subversivas" e exageradas dele um sentido relativo ao seu post não preciso. É muito comum que as pessoas ridicularizem esse tipo de exagero (até porque é realmente exagerado), mas ao fazerem isso, estão na verdade evitando olhar para essas questões relativas ao consumismo e ao tecnologismo que se escancaram.

[Marcelo]

Eu não li o texto do artigo mas minha primeira impressão foi a mesma do RFPereira... uma comparação quanto à adequação ao uso e não tanto quanto qualidade de imagem.

[IvandeAlmeida]

Usamos a melhor parte da lente, mas em compensação a ampliação é maior em relação ao tamanho do fotograma (duas vezes maior) e assim o círculo de confusão tolerável é duas vezes menor. Na prática, as bordas das lentes são mais intoleráveis na cropada que no filme 35mm (a mesma lente). Não faz diferença se a lente é projetada para DSLR ou não. Os reviews que tenho visto incessantemente de lentes na faixa dos 28/20mm em DSLRs mostram imagens na borda TODAS PIORES QUE AS FEITAS PELA CANONET.

Não estou falando "em tese", mas de uma constatação prática. Eu lhe mostro uma imagem da CANONET e você depois tenta me mostrar uma imagem de uma GA equivalente (24mm) com as bordas tão boas quanto.

Evidentemente na 5D temos novamente o círculo de confusão tolerável aumentado e aí as GAs funcionam como GAs. O que eu disse não se aplica à 5D absolutamente, mas somente às DSLRs cropadas.

Se você fizer 35mm na 300D e 58mm (o equivalente) na 5D, a 5d ganhará disparado, pois as 55mm são nítidas prá caramba. Mas veja, mesmo assim você está aceitando o desafio no limite da faixa de transição... Eu mesmo declaro que a partir de 37mm (e 35idem) o resultado é decente. Agora, compare uma 22mm na 300d e uma 35mm na 5d... Aí é que o bicho pega.

[IvandeAlmeida]

Ivan,

Você resolveu abordar essa questão pelo ponto de vista técnico. Não quero desviar do assunto inicial, mas gostaria apenas de ressaltar que vejo nas opiniões "subversivas" e exageradas dele um sentido relativo ao seu post não preciso. É muito comum que as pessoas ridicularizem esse tipo de exagero (até porque é realmente exagerado), mas ao fazerem isso, estão na verdade evitando olhar para essas questões relativas ao consumismo e ao tecnologismo que se escancaram.

Essa é a questão porque tantos falam mal nele. Ele diz: "O Rei está nú!". Diz isso de forma exagerada, mas não está totalmente errado.

E é como você diz, ao ridicularizarem estão evitando olhar para as questões e verificar o grau de pertinência delas, pois são questões subversivas.

[marconi]

Os reviews que tenho visto incessantemente de lentes na faixa dos 28/20mm em DSLRs mostram imagens na borda TODAS PIORES QUE AS FEITAS PELA CANONET.

Essa canonet é uma rangefinder? Se for, aí há um fator diferente, que é a questão já abordada por você, sobre a distância do elemento traseiro. Trata-se da discussão SLRxRF, não da discussão cropx35mm.
Posso um dia vou ter uma leica M ou uma Bessa justamente pra poder usar uma 20 ou 24mm e ter uma qualidade que sei que nenhuma reflex tem, nessa distância focal.

mas em compensação a ampliação é maior em relação ao tamanho do fotograma (duas vezes maior) e assim o círculo de confusão tolerável é duas vezes menor.

Por isso que prefiro a 5D.
Mas em GA o "efeito-borda" é muito mais forte. Com a 5D, pra ter bordas nítidas (na prática, não preciso disso), só com a 50mm ou as tele, e em pequena abertura. Com a 300D, até com as GA em abertura intermediária consegue-se coisa melhor.

Fim de semana tentarei fazer o teste 300D+24 vs 5D+35 . Mas acho tão difícil conseguir uma metodologia confiável . Acho que em 2.8 a 300D vai ganhar e em f8 a 5D vai ganhar.

[magf]

Aguardando os resultados de Marconi...

suspeito que seja uma RF mesmo: http://k43.pbase.com/g3/48/556848/2/56541935._1000307.jpg

Ivan,

Você não tem como postar tais fotos não? Apenas por curiosidade mesmo.

[IvandeAlmeida]

Vou postar. Estou saindo agora para comprat tintas (a eterna obra aqui em casa) e ver se mando revelar dois rolos de 120. Na volta postarei fotos com a Canonet.

[acolla]

Tirando os exageros e a vontade de chocar, características do Ken, a comparação
é válida, e muito. Tenho uma Yashica Electro 35 GX, com uma Color-Yashinon DX 40mm
1.7, que tem qualidade comparável à objetiva da Canonet 17, e concordo com o IvandeAlmeida.
Como não sou profissional, não costumo fazer comparações a níveis tão detalhados e
exigentes, mas a qualidade é excelente, mesmo.

Um abraço.

[marconi]

a comparação é válida, e muito.

Sei lá, são coisas tão diferentes. Uma é filme, outra digital. Uma é RF, outra SLR. Uma lente é fixa, outra zoom. Uma é normal, outra ultra-GA-no-zoom-máximo.

[IvandeAlmeida]

Sei lá, são coisas tão diferentes. Uma é filme, outra digital. Uma é RF, outra SLR. Uma lente é fixa, outra zoom. Uma é normal, outra ultra-GA-no-zoom-máximo.

Marconi;

A comparação é válida dentro do seguinte raciocínio: Como posso obter o melhor resultado com o menor custo?

É esta a questão. Dizer que uma câmera que custa 3000 dólares mais uma lente de 1500 é melhor que uma Canonet de 150 reais, isso parece muito razoável. Mas olhar a imagem da Canonet e reparer que certas caracteríticas da camera de 150 reais são superiores a de 4500 dólares, bem, aí já são outros quinhentos.

E veja, não falo da 5D, mas da 300D e demais cropadas em sua relação com a lente.

E veja, não tenho interesse em defender qualquer sistema. Meu único interesse é conseguir os melhores resultados que puder, gastando o mínimo que puder. E é evidente para mim hoje que abaixo dos 55mm-equivalentes eu consigo os melhores resultados com filme, e acima de 55mm equivalentes com digital.

Mas há, mesmo assim, razões para usar a digital em GA, e eu continuarei a usar, entre as quais a versatilidade dos ISOs, a rapidez de pensar e fazer, etc.

Não estou tomando partido nem nada do g~enero, mas somente dividindo uma constatação.

[IvandeAlmeida]

Exemplos da Canonet:

Imagem 1. Imagem total para identificação do trecho ampliado, qual seja, tijolinhos no canto inferior esquerdo. Este crop corresponde á imagem em 10mpx, isto é, 2600X3921pixels. Não recebeu qualquer tratamento de sharp, está como veio do escaneamento. O filme provavelmente é ISO 200 ou 400 (mais provavelmente 400 porque eu quis maior versatilidade na viagem). Depois posso verificar isso. O escaneamento foi com 16mpx por fotograma em JPEG.

Observe que eu sem querer botei parte do dedo na frente da lente (esquerda inferior). Isso aconteceu porque eu segurava o polarizador com a mão para fotografar -risos. Escolhi esta imagem porque a lateral inferior tem detalhes e permite exame.



Crop (recorte de uma imagem de 10mpx, escolhendo essa resolução para permitir comparação com câmeras desta classe. lente 40mm, equivalente a 24mm em DSLR.

[marconi]

O teste do KR é a constatação que:
- uma fixa normal dá melhor resolução que uma ultra-grande-angular zoom.
- uma RF permite grandes angulares (talvez normais também) melhores que uma SLR.

São informações que fazem parte do conhecimento geral fotográfico.

É mais ou menos como comparar uma cinquentinha de 70 dólares com uma 24-70 de 1200 e ficar surpreso que a cinquentinha é no mínimo tão boa quanto.

(...)

http://prime-junta.net/pont/Reviews/057_Ca...EF_24_F2.8.html

Aqui tem um teste da Canon 24/2.8. Gosto dos resultados em f/8, em termos de nitidez. Numa câmera com crop, creio que os cantos seriam ainda melhores.

A sigma 24/1.8 deve ser ainda melhor.

[joseazevedo]

Ivan,

li o artigo do Ken Rockwell, acho importante uma pessoa com a projeção dele mostrar que existem alternativas a quase custo zero para se produzir boas imagens. Infelizmente as pessoas valorizam muito o equipamento e se esquecem de que quem faz a foto é você. O ter vale mais do que o saber. Sou totalmente a favor da desmistificação disso.

Estou reescaneando minhas fotos preferidas para um novo padrão - 30x20 @ 300 DPI. O que mais me impressionou nesse sentido foram fotos que fiz com uma Pentax 280P (35mm, 28-80mm) e outras com uma Minolta 110 Zoom (filme 110, não lembro da lente). Ambas apresentam uma riqueza de detalhes surpreendente quando comparadas a outras imagens feitas com SLRs. A 110 no meu scanner tem um limite de tamanho - 18x12 @ 300 DPI - mas mesmo assim a qualidade da imagem que ela era capaz de produzir é impressionante.
Para os que quiserem conferir, aqui estão os links de imagens feitas com a Minolta 110:
http://www.usefilm.com/image/1324272.html
http://www.usefilm.com/image/1272653.html (imagem não retocada, achei peculiares os defeitos causados pelo tempo)
http://www.usefilm.com/image/1242623.html (levemente tremida devido à baixa velocidade, mas os detalhes estão ali)

Vivas e longa vida às câmeras ordinárias!

Uma imagem feita com uma Nikkor 24mm/2.8 AIS, para botar lenha na fogueira:
http://www.usefilm.com/image/684365.html

Abraços,

José Azevedo

[Abrantes]

Mais um grande tópico do Ivan!!


Cada vez mais eu acho que tenho que me preocupar menos com o equipamento e sair para tirar mais fotos,..

[IvandeAlmeida]

Mais um grande tópico do Ivan!!


Cada vez mais eu acho que tenho que me preocupar menos com o equipamento e sair para tirar mais fotos,..

No fundo é isso -risos.

Para produzir coisa boa, o necessário não é estratosférico.