Digipix se recusa a imprimir livros de Gal Oppido, Atitude "medieval" Opções

[Alessandro_sp]

Não é preconceito não Max é a minha forma de pensar, eu não vou na porta desses estabelecimentos e nem ponho coluna no jornal falando que isso é errado, simplesmente não contrato os serviços dessas empresas.

Tá certo, é um direito seu! Exatamente como é um direito da Digipix recusar serviços com determinado conteúdo, e que eles mesmos explicitam nas cláusulas de aceitação dos serviços.

Realmente é uma perda de tempo ficar reclamando através de subterfúgios. Muito mais apropriado é fazer como você sugere, procurar quem te atenda de modo satisfatório.

[Max Ferreira]

Não é preconceito não Max é a minha forma de pensar, eu não vou na porta desses estabelecimentos e nem ponho coluna no jornal falando que isso é errado, simplesmente não contrato os serviços dessas empresas.

Bem... eu só quiz de alertar... mas você continua equivocado com relação à lei.
Você pode pensar o que quiser, agora, quando você fala (ou escreve) você passa a ser responsável pelo que você fala.

Você pode até não contratar... dar uma desculpa... mas admitir esse motivo publicamente é preconceito de crença e tem o mesmo tratamento jurídico do racismo.

Por exemplo... se alguma empresa que, age da forma que você disse, resolver pegar este texto do site e quiser te processar... vc vai ter problemas com certeza.

Veja bem... isso não é uma afronta... só estou te informando com base em coisas que eu já vi acontecer na vida real.

[]'s

[wedge]

Max

Se a empresa não tiver mais o que fazer do que ficar procurando pela internet quem é contra seus princípios ela poderá me processar.

[Rodrigo Pereira]

Tá certo, é um direito seu! Exatamente como é um direito da Digipix recusar serviços com determinado conteúdo, e que eles mesmos explicitam nas cláusulas de aceitação dos serviços.

Realmente é uma perda de tempo ficar reclamando através de subterfúgios. Muito mais apropriado é fazer como você sugere, procurar quem te atenda de modo satisfatório.

Bom, pra mim não importa muito se é ou não direito deles. Não é só porque eles podem, pela lei, fazer isso, que não podemos discutir se essa atitude, dentro do contexto da produção fotográfica, é ou não razoável. Quanto a isso, concordo integralmente com o que o Ze o Wegde já colocaram.

[marconi]

Em princípio, todo mundo pode processar todo mundo. A questão é haver motivação para tal, bem como qual seria o entendimento da justiça.

Quem perde, arca com as custas e ainda pode levar uma ação 'contra-ataque'.

[Max Ferreira]

Max

Se a empresa não tiver mais o que fazer do que ficar procurando pela internet quem é contra seus princípios ela poderá me processar.

Bem cara... já vi que você tá achando que é provocação minha... deixa pra lá.
Como já disse, só quiz chamar sua atenção para um comportamento que pode te trazer problemas.

[]'s

Max

[wedge]

Max

Eu não achei que era provocação sua, eu entendi a sua dica, mas veja bem o que uma empresa ganha para ficar vasculhando na internet e processar um ilustre desconhecido como eu?
O dono da empresa tem que ser muito enxaqueca pra ficar preocupado com uma coisa dessa.

[lostart]

Postei uma mensagem na lista Fototech em 09/01 reproduzindo a nota na coluna da Monica Bergamo sobre o caso do Gal, que não pode imprimir o seu livro na Digipix.

Na semana seguinte li inúmeras mensagens e posts em listas e foruns de pessoas manifestando-se sobre o assunto.

O que mais me chamou a atenção é que *ninguem* ligou para a Digipix para ouvir o lado deles da história.

Liguei e conversei hoje com a Sandra Bizutti (11_ 3612-5730), da area comercial da Digipix.

Ela me explicou que:

-o pedido do Gal entrou dia 24/12, com prazo apertadissimo e não foi feito por ele, mas por uma assistente dele (livro Super A3)

-o livro foi barrado na produção, por conter genitália visível, o que vai contra os termos de uso da política da empresa.

Como o livro não ficou pronto, e não há havia prazo hábil para produzir outro, o Gal foi prejudicado.

De acordo com a Sandra, não há nada de subjetivo na política da Digipix: se genitália aparece, o livro não será impresso.

Perguntei se eu poderia publicar um fotolivro com fotos minhas de Florença, onde aparece uma imagem da escultura de Davi, de Michelangelo, onde genitália está visível. A Sandra alegou que eu estava comparando "alhos com bugalhos" e que trata-se da genitália humana, mas que a foto da escultura poderia ser impressa em fotolivro.

Sandra explicou, "arte tem nu, é natural, nada esta sendo questionado, o problema é pessoa juridica é uma opção da Digipix não aceitar publicar imagens de genitália visível, mas pode passar, se tiver uma ou duas fotos no meio, é possível que passe."

Perguntei se eu poderia publicar um fotolivro com o trabalho "Second Skin" da minha esposa, Louise Chin, que fotografou modelos nuas em estudio e depois convidou 33 artistas para pintarem prints de seus corpos nus. Em algumas fotos os artistas cobriram parcialmente a genitália, em outros não, mas trata-se de um trabalho claramente não pornográfico e que foi exposto em galerias (SP e Italia) sem qualquer tipo de restrição de idade/acesso.

http://www.lost.art.br/2ndskin.htm

Sandra explicou que "se for algo coberto, que nao apareca, tudo bem", perguntei se havia como consultar, a Digipix ANTES de entrar com os arquivos, e ela disse que "nunca alguem fez esse questionamento. é passivel de ser barrado, depende do conteúdo".

Perguntei se ela poderia receber imagens para avaliação ANTES do pedido, para ver o livro seria aceito ou não, e ela me explicou que poderia verificar caso a caso se houvesse alguma dúvida, para evitar os problemas de prazo que ocorreram com o Gal.

Perguntei se ela poderia me indicar outro lugar para imprimir fotolivros com nudez/genitália visível e ela não soube me indicar.

A Sandra explicou que os termos de uso são claros, quem envia material aceita os termos, e que não entende porque tanta polêmica, que "seria como ir a um restaurante vegetariano e pedir carne, a regra é clara e vale para todos." "Tem agencia que nao faz publicidade de cigarro e nao vai fazer e pronto, é a postura da empresa."

Perguntei sobre a postura da Digipix em relação a quem usa MAC. A Sandra disse que em reuniões com fotógrafos sempre "é trucidada por não ter versão para MAC."

Explicou que ainda estão tentando aperfeiçoar e melhorara o sistema para PC, que se existe um plano para atender quem usa MAC é para longo prazo, e que todo mundo que usa MAC consegue enviar os arquivos via PC. Perguntei se haviam instruções para quem usa MAC no site da Digipix e ela me disse que não.

Perguntei se havia algo no site explicando o ocorrido com o Gal e ela me disse que não, mas que existe uma resposta enviada via e-mail para o Gal e para a Folha de S. Paulo.

Sandra concluiu dizendo que "nao acho que um fato pontual possa manchar que fizemos em 5 anos."

A descrição acima não é nada "oficial", trata-se apenas de um relato meu após ver pessoas manifestarem-se há dias sobre algo ocorrido sem dar-se ao trabalho de checar a fonte.

Tentei falar com o Gal mas não consegui (acho que esta em NY), mas a versão dele (e-mail) já está disponível em inúmeras listas e foruns.

Da minha parte, NUNCA usei serviços da Digipix, porque uso MAC. Costumamos trabalhar com produtores gráficos que utilizamos regularmente para as nossas necessidade de impressão.

Se tiver alguma dúvida adicional, sugiro ligar para a Sandra.

abrazos,

ig

[Max Ferreira]

Max

Eu não achei que era provocação sua, eu entendi a sua dica, mas veja bem o que uma empresa ganha para ficar vasculhando na internet e processar um ilustre desconhecido como eu?
O dono da empresa tem que ser muito enxaqueca pra ficar preocupado com uma coisa dessa.

Foi só uma suposição...

Só citando um caso, um ex-chefe meu ficou 4 dias na cadeia porque, numa conversa com um fornecedor pelo msn, ele escreveu "não faço negócios com judeus". Só saiu graças a um habeas corpus... porque nem fiança adiantava.

[]'s

[wedge]

Postei uma mensagem na lista Fototech em 09/01 reproduzindo a nota na coluna da Monica Bergamo sobre o caso do Gal, que não pode imprimir o seu livro na Digipix.

Na semana seguinte li inúmeras mensagens e posts em listas e foruns de pessoas manifestando-se sobre o assunto.

O que mais me chamou a atenção é que *ninguem* ligou para a Digipix para ouvir o lado deles da história.

Liguei e conversei hoje com a Sandra Bizutti (11_ 3612-5730), da area comercial da Digipix.

Ela me explicou que:

-o pedido do Gal entrou dia 24/12, com prazo apertadissimo e não foi feito por ele, mas por uma assistente dele (livro Super A3)

-o livro foi barrado na produção, por conter genitália visível, o que vai contra os termos de uso da política da empresa.

Como o livro não ficou pronto, e não há havia prazo hábil para produzir outro, o Gal foi prejudicado.

De acordo com a Sandra, não há nada de subjetivo na política da Digipix: se genitália aparece, o livro não será impresso.

Perguntei se eu poderia publicar um fotolivro com fotos minhas de Florença, onde aparece uma imagem da escultura de Davi, de Michelangelo, onde genitália está visível. A Sandra alegou que eu estava comparando "alhos com bugalhos" e que trata-se da genitália humana, mas que a foto da escultura poderia ser impressa em fotolivro.

Sandra explicou, "arte tem nu, é natural, nada esta sendo questionado, o problema é pessoa juridica é uma opção da Digipix não aceitar publicar imagens de genitália visível, mas pode passar, se tiver uma ou duas fotos no meio, é possível que passe."

Perguntei se eu poderia publicar um fotolivro com o trabalho "Second Skin" da minha esposa, Louise Chin, que fotografou modelos nuas em estudio e depois convidou 33 artistas para pintarem prints de seus corpos nus. Em algumas fotos os artistas cobriram parcialmente a genitália, em outros não, mas trata-se de um trabalho claramente não pornográfico e que foi exposto em galerias (SP e Italia) sem qualquer tipo de restrição de idade/acesso.

http://www.lost.art.br/2ndskin.htm

Sandra explicou que "se for algo coberto, que nao apareca, tudo bem", perguntei se havia como consultar, a Digipix ANTES de entrar com os arquivos, e ela disse que "nunca alguem fez esse questionamento. é passivel de ser barrado, depende do conteúdo".

Perguntei se ela poderia receber imagens para avaliação ANTES do pedido, para ver o livro seria aceito ou não, e ela me explicou que poderia verificar caso a caso se houvesse alguma dúvida, para evitar os problemas de prazo que ocorreram com o Gal.

Perguntei se ela poderia me indicar outro lugar para imprimir fotolivros com nudez/genitália visível e ela não soube me indicar.

A Sandra explicou que os termos de uso são claros, quem envia material aceita os termos, e que não entende porque tanta polêmica, que "seria como ir a um restaurante vegetariano e pedir carne, a regra é clara e vale para todos." "Tem agencia que nao faz publicidade de cigarro e nao vai fazer e pronto, é a postura da empresa."

Perguntei sobre a postura da Digipix em relação a quem usa MAC. A Sandra disse que em reuniões com fotógrafos sempre "é trucidada por não ter versão para MAC."

Explicou que ainda estão tentando aperfeiçoar e melhorara o sistema para PC, que se existe um plano para atender quem usa MAC é para longo prazo, e que todo mundo que usa MAC consegue enviar os arquivos via PC. Perguntei se haviam instruções para quem usa MAC no site da Digipix e ela me disse que não.

Perguntei se havia algo no site explicando o ocorrido com o Gal e ela me disse que não, mas que existe uma resposta enviada via e-mail para o Gal e para a Folha de S. Paulo.

Sandra concluiu dizendo que "nao acho que um fato pontual possa manchar que fizemos em 5 anos."

A descrição acima não é nada "oficial", trata-se apenas de um relato meu após ver pessoas manifestarem-se há dias sobre algo ocorrido sem dar-se ao trabalho de checar a fonte.

Tentei falar com o Gal mas não consegui (acho que esta em NY), mas a versão dele (e-mail) já está disponível em inúmeras listas e foruns.

Da minha parte, NUNCA usei serviços da Digipix, porque uso MAC. Costumamos trabalhar com produtores gráficos que utilizamos regularmente para as nossas necessidade de impressão.

Se tiver alguma dúvida adicional, sugiro ligar para a Sandra.

abrazos,

ig

É o direito da Digipix, mas porque genitália de pessoa física não pode? É bem idiota o conceito do que pode e não pode.

[Lucas Galli]

Li o relato do Ignacio sobre a conversa que ele teve com a digníssima senhora da Digipix. Acho que quem mistura "alho com bugalho" (aliás, um primor de expressão ao se lidar com clientes em potencial, hein? Palminhas!), é a criatura que libera uma imagem do Davi de Michelangelo com a genitália exposta e não libera uma foto artística (de Long John Silver que seja) de nú. Qual é a diferença?
A postura da Digipix abre um perigoso precedente pra outras pessoas discriminarem e criticarem arte sem saber absolutamente nada dela. Como profissionais da imagem, temos que nos preocupar com isso sim.
Hoje é a Digipix que se recusa (de forma legítima já que, de acordo com a constituição, ninguém é obrigado ou desobrigado a fazer algo senão em virtude da lei) a imprimir um livro de nú. Amanhã tem um anormal em Brasília assinando uma lei que proíbe a exposição de fotos de nú.
Eu publicaria nota demonstrando meu descontentamento e repúdio à censura e procuraria outra empresa.

[Max Ferreira]

Hoje é a Digipix que se recusa (de forma legítima já que, de acordo com a constituição, ninguém é obrigado ou desobrigado a fazer algo senão em virtude da lei) a imprimir um livro de nú. Amanhã tem um anormal em Brasília assinando uma lei que proíbe a exposição de fotos de nú.

Nossa, cara!!!! que viagem!!! Uma coisa não tem nada a ver com a outra...

[Wellington Barre...]

Concordo que a Digipix está no direito dela de recusar o que ela quiser, mas por que?
As pessoas (inclusive algumas jurídicas) fazem drama em cima de coisas que não tem o menor sentido. Todos possuem genitália e tem o direito de fazer o que quiser com elas (desde que não infrinja os costumes morais e legais).
O problema dessa sociedade é o excesso de pudor e falso moralismo. Todo mundo faz e é obrigado a fazer o que quer por baixo do pano, já que você é mal visto por qualquer coisa que faça.
As pessoas julgam umas as outras indiscriminadamente, mesmo que a diferença dos costumes de uma para a outra seja apenas o quão bem escondem suas ações.
Acho que já passou da hora das pessoas encararem o nú e a sexualidade de forma mais natural já que, no final das contas, não tem nada demais.
Como Lennon disse uma vez (não lembro exatamente a frase, mas é algo do tipo): "Enquanto as pessoas têm de se esconder para fazer amor, elas fazem guerra a luz do dia!


obs: Sei que não é totalmente de acordo com o tópico, mas é minha afronta ao moralismo barato (nossa, acho que eu escrevi algo na linha filosófica do Tito...kkkkk).

[samuel_adv]

"Hoje é a Digipix que se recusa (de forma legítima já que, de acordo com a constituição, ninguém é obrigado ou desobrigado a fazer algo senão em virtude da lei) a imprimir um livro de nú. Amanhã tem um anormal em Brasília assinando uma lei que proíbe a exposição de fotos de nú"

Na boa, tbm achei essa colocação um tanto quanto "fora de prumo"... um exagero.

Qto à recusa, é a política deles, pronto e acabou. Eles não são obrigados a fazerem e não fizeram. Simples assim.

Bacana mesmo foi o Ig, que ao invés de ficar especulando, procurou saber os dois (ou mais) lados da história.

Em tempo: as fotos do 2ND SKIN são um caso à parte, espetaculares!!!!

abs!

[rogeriom]

Acho questionável a reportagem da Folha não ter ouvido a outra parte.
Não sou jornalista, mas sempre ouvi falar que esta é uma regra básica.

[Basilio]

É o direito da Digipix, mas porque genitália de pessoa física não pode? É bem idiota o conceito do que pode e não pode.

Não é nem um pouco idiota o conceito...é bastante prático na verdade.

Para não abrir discussão sobre o que é arte e o que é pornografia, corta-se o mal pela raiz. Simples e eficaz.


Tente ser atendido em um supermercado sem usar uma camisa, ou descalço...muita dessas lojas já exibem placas indicando que não atenderá e não permitirá clientes sem camisa (famosa expressão/placa em inglês : no shirt, no shoe, no service).


Simples, está no termos na empresa... a empresa escreveu..... ele não leu, O PAU COMEU....

[Alessandro_sp]

Gente, temos que lembrar que eles colocaram a regra com um propósito. Que não é o de NÃO LUCRAR, claro. Obviamente trata-se de questão de ordem moral, mas duvido que seja para preservar funcionários. Acredito que é apenas para não ser conivente com a disseminação de pornografia, o que é por si uma atitude louvável.

Ai alguns dirão "Mas as fotos do Gal são arte!!!". Bem, infelizmente a definição de arte não é suficientemente clara para que alguns não possam se aproveitar dela e enviar pornografia como "gato por lebre". Já o critério "não podem aparecer genitais" é bastante objetivo, embora em casos assim acerte o alvo errado (tenho certeza de que o pessoal da Digipix seguiu a regra para não abrir exceções).

Esse é o ponto: regra é regra, não cabe discutir se foi aplicada com alegria ou tristeza. Ela foi feita para ser seguida, e se a representante do Gal ou ele mesmo não estavam de acordo, nem deveriam ter aceito.

OK, já sei. "Ninguém lê aqueles contratos". Bem, não é exatamente assim não. Vai do interesse, vai da ocasião, vai da paciência. Pode ser que na pressa eles não tenham lido e a proibição nem lhes tenha passado pela cabeça. Mas mesmo assim, ao receber o aviso e podendo aferir a veracidade da informação, não creio que fosse cabível dar o "pequeno escarcéu" que foi feito.

Daí a extrapolar que a atitude da Digipix vai evoluir para alguma forma de censura maior e danosa é apenas uma conjectura sem qualquer embasamento. Uma suposição individual.

[Rodrigo Pereira]

Situação hipotética: um laboratório resolve cobrar R$ 10 por uma cópia 10x15. Estão no direito deles, a placa com os valores está lá para nenhum desavisado reclamar. Ainda assim, eu não tenho o direito de dizer: "está caro"? Se eu tivesse mandado fazer um serviço lá, teria que pagar, mas ainda assim não poderia vir aqui e discutir se essa norma da empresa é razoável ou não, se esse preço é justo ou não? Então, regra é regra, a assistente dele não leu, problema dele. Mas por conta disso, por conta de estar escrito (sabe-se lá onde) é assim, aceitamos sem discussão, não podemos debater, analisar, opinar sobre a regra?

[Alessandro_sp]

A discussão pode e deve acontecer, Rodrigo... Não acho a discussão aqui no forum exagerada, acho apenas a posição que o Gal adotou exagerada (nota na Folha). Eu, sinceramente, não perderia tempo com isso, só se a Digipix fosse a última cocada do universo (e não é, e muito provavelmente nem é a melhor de todas).

Na sua situação hipotética, uma pessoa comedida poderia até vir e discutir (e deveria, claro) os preços. Mas entre argumentar numa esfera pequena e fazer uma propaganda negativa (ainda que de forma indireta) através de uma nota com alcance MUITO maior, acho que há uma grande distância.

Minha opinião pessoal é de que não deveria haver qualquer tipo de censura à arte. Mas aí entramos naquela zona cinza que é a definição do que é ou não arte, e no que tange ao nu, devemos lembrar que o que não é arte não é tampouco "inócuo", recaindo normalmente sob a classificação de pornografia.

[Alessandro_sp]

É o direito da Digipix, mas porque genitália de pessoa física não pode? É bem idiota o conceito do que pode e não pode.

Isso só foi questionado com segundas intenções. Pra mim é um exemplo descabido, e eu responderia apenas que "genitália de seres humanos reais não pode", e estava resolvido.

Tem que saber separar, com o perdão do termo chulo, uma foto de pau duro de uma escultura de Michelangelo que já é vastamente conhecida e aceita, e com os genitais em repouso. Ambas podem ser arte, mas a aceitação e o impacto que causam nas pessoas são imensamente diferentes. Não acho que certas coisas devam ou possam ser para todos.