Sem Photoshop - Imagens "cruas" serão tendência? Opções

[juliokon revival...]

http://clicio.wordpress.com/2009/04/26/pha...sem-tratamento/

http://www.letsvamos.com/letsblogar/2009/0...-eis-a-questao/

[Fabiozoo]

Óbviamente que não se está levando em conta aqui a "revelação" do RAW.
Estão falando da manipulação de verdade!

Deixo uma outra pergunta...

Qual imagem é a mais crua? Uma com muita produção e nenhum PS, ou outra com zero produção e nenhum PS.

Eu particularmente acho que as fotos sem PS estão longe de ser cruas... Dão mais trabalho e exigem mais técnica de quem as faz!
Esse tipo de foto crua eu ainda não consigo fazer...

[Fábio]

É uma das tendências, pro fotógrafo que bate no peito e diz que não usa tratamento : "Eu sou fodão!".

[IvandeAlmeida]

Minha visão da coisa é que isso insere-se em uma busca pessoal dele, que já apareceu em outras postagens do mesmo blog, sendo a forma como essa busca pessoal acontece agora.
É complicado tomar a questão pessoal de alguém como "tendência da fotografia", embora por ser um fotógrafo de grande influência provavelmente levará outros fotógrafos a pensarem sobre o assunto de maneira semelhante.

[Anderson Motta]

acho que a tendência é acabar o horror das plastificações e o uso da ferramenta ser mais cauteloso, coadjuvante, e imperceptível.
é raríssimo de ver, mas tem como fazer excelentes imagens publicitárias sem usar tratamento exagerado, mas o sujeito tem que mandar bem na luz.

o que tem que parar é o horror dos narizes retos e peles de borracha.

[juliokon revival...]

Minha visão da coisa é que isso insere-se em uma busca pessoal dele, que já apareceu em outras postagens do mesmo blog, sendo a forma como essa busca pessoal acontece agora.
É complicado tomar a questão pessoal de alguém como "tendência da fotografia", embora por ser um fotógrafo de grande influência provavelmente levará outros fotógrafos a pensarem sobre o assunto de maneira semelhante.

Ivan, isso não se refere somente ao Clicio, mas ao ensaio publicado na Elle com mulheres famosas mostando sua "beleza verdadeira".

Aliás o ensaio foi até meio cruel, já que a luz meio dura mostra mais ainda imperfeições.

[Guaracy Monteiro]

Óbviamente que não se está levando em conta aqui a "revelação" do RAW.

Sim né. Senão não teria uma imagem.
Mas a revelação do RAW não precisa ser, necessariamente, no Photoshop.

Estão falando da manipulação de verdade!

Deixo uma outra pergunta...

Qual imagem é a mais crua? Uma com muita produção e nenhum PS, ou outra com zero produção e nenhum PS.

Eu particularmente acho que as fotos sem PS estão longe de ser cruas... Dão mais trabalho e exigem mais técnica de quem as faz!
Esse tipo de foto crua eu ainda não consigo fazer...

Sem Photoshop, não sei como eles poderiam deixar a 'modela' parecida com boneca. Eu diria que em alguns pontos a discussão fica parecida com a do cortar ou não a imagem. O Ivan prefere enquadrar bem e não cortar. Outros preferem comprar uma câmera de 14MP e deixam a imagem final com 6MP. Qual a mais 'crua'?

De qualquer forma, na publicidade parece que sempre existe uma produção. Não fica mais fácil fazer uma boa produção e reduzir o trabalho no computador? Para quem sabe, acho que sim.


[off]Eu coloquei o link no tópico do TCC
http://forum.brfoto.com.br/index.php?showt...mp;#entry615489

[Anderson Motta]

É uma das tendências, pro fotógrafo que bate no peito e diz que não usa tratamento : "Eu sou fodão!".

Mas o que mais vemos é o contrário, o cara posta a foto ruim lotada de tratamento e bate no peito se vangloriando do tratamento.
Se a imagem é boa com ou sem tratamento (eu raramente vejo uma boa sem tratamento) acho que o cara tem méritos sim.

Mais uma vez vamos cair na mesma enxugação de gelo.

De que adianta uma imagem ruim ser tratada ou não?
E se a imagem for realmente boa, passa a não fazer diferença também.

[juliokon revival...]

Convém lembrar, antes que se caia no chavão "não existe imagem sem manipulação", que o "sem photoshop" na verdade quer dizer sem alterações evidentes na "realidade" da imagem, como liquifys, HDRs e semelhantes.

[AlexB]

Quer fazer foto sem tratamento...é só voltar a usar chromo, fácil fácil e com um resultado mil vezes melhor, agora esta discussão em digital é meio ridícula... a não ser que se use o foveon.
Abraço,
Alex

[Anderson Motta]

Convém lembrar, antes que se caia no chavão "não existe imagem sem manipulação", que o "sem photoshop" na verdade quer dizer sem alterações evidentes na "realidade" da imagem, como liquifys, HDRs e semelhantes.

Isso, sem ficar consertando o que poderia ser consertado antes.

Grande parte das manipulações que as pessoas fazem nos arquivos servem pra consertar o que poderia ser resolvido antes, com luz, ponto de vista, distância focal, exposição, ou seja, fotografia.

Na verdade, se o sujeito aprender um pouco de fotografia vai passar bem menos tempo de frente pro computador.

[juliokon revival...]

Quer fazer foto sem tratamento...é só voltar a usar chromo, fácil fácil e com um resultado mil vezes melhor, agora esta discussão em digital é meio ridícula... a não ser que se use o foveon.
Abraço,
Alex

Que cromo? Velvia? Astia? EPP? Kodachrome 64? Sem tratamento? Ele começa no momento em que vc escolhe o filme.

[Leo.Amaral]

Mais discussão sobre a manipulação digital e a realidade:
http://www.picturapixel.com/?p=3129

[juliokon revival...]

[off]Eu coloquei o link no tópico do TCC
http://forum.brfoto.com.br/index.php?showt...mp;#entry615489

Opa, não tinha visto.

[tiaoadao]

Penso o seguinte o photoshop e iqual a uma faca se usa para o bem e para o mal. E tem gente fazendo bobagem a vontade.

Sabendo usar acho que nunca vai sair de linha.

Nao sei se entende o proposto.


Tiao Adao

[Anderson Motta]

O que mais tem é foto vagabunda feita em cromo, ainda mais hoje em dia, o que é um baita de um desperdício.
Temos que buscar uma boa fotografia.

A agressividade do tratamento e a intensidade da manipulação é que estão em questão. Obviamente existe sempre algum tipo de tratamento, mas não é a isso que o post se refere. Temos que ter um pouco de bom senso, senão fica tudo no mesmo saco, o fotógrafo bom e o outro que faz 90% do trabalho no photoshop construindo coisas que ele não teve capacidade de registrar.

[Guaracy Monteiro]

Opa, não tinha visto.

Foi legal abrir o tópico. Lá tá meio perdido.

[AlexB]

Que cromo? Velvia? Astia? EPP? Kodachrome 64? Sem tratamento? Ele começa no momento em que vc escolhe o filme.

Na realidade o tratamento começa quando você escolhe cãmera e lente. tudo é uma questão de escolha, escolhas que resultarão no resultado final, assim como o pós tratamento é uma escolha para realizar a visão do fotógrafo. Eu entenderia o recalque de fotógrafos de filme que tiveram que ralar estudando para trazer 36 de 36 em um filme, agora, de digital?... Ridículo, parece o movimento pela fotografia medíocre. Se é para não tratar e usar a captura porca nativa digital, muito melhor ficar no filme que já tem características que podem somar ao trabalho.
Abraço,
Alex

[Fabiozoo]

Sim né. Senão não teria uma imagem.
Mas a revelação do RAW não precisa ser, necessariamente, no Photoshop.

Sim, claro que não precisa usar o PS.

Mas eu estava dizendo sobre expor à direita e depois baixar as luzes.
Acho fundamental fazer isso no Raw e não considero um tratamento.
Apesar de ser difícil justificar para quem não entende, e olha a imagem no visor da camera, pq eu tiro fotos tão "brancas"!
Minhas primas me acham o mago do PS

[Guaracy Monteiro]

A resposta do Clicio quando alguém falou em voltar ao filme:

Voltar ao filme?
Hahahahahaha!!!
Me mato de rir!

M A S O Q U I S T A !!! :-)

Filme e digital são processos que envolvem 'coisas' diferentes. Não querer tratar uma imagem digital é diferente de apenas voltar a utilizar filme.

Quanto as opiniões, é claro que teremos as duas: pŕo e contra. É importante ler os comentários das entradas no blog do Clicio e Let's Blogar.